人工智能的法律问题探讨

时,也带来了一些 面的问题。而智能创作机器人“ ”的问世，又现行知识 律制度造成了冲击。由于人工智能表面上与正常人类十分相似，因此人工智能的法律定位，以及法律问题,一直是 人 议 的

。关键词：人工智能;刑事主体能力；知识产权问题;人工智能立法［中图分类号］D920.4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674 -23(2019)02 -0099 -04Legal Issues of Artincial IntelligenccYANG Bv-cheng(School of Law, Guizhoo Minzu Univer silt, Guiyyng 550025, Guizhoo, China )Abstract: 11 Artificial intelligence\" is one of the greatest proa—sses of human science and technoloay V

the 21 st century. The rapid development of aCi—cial intelligence not only promotes judi—i efOc—ncy,

but also bCngs some problems at the cC—inal Vw level. The advent of Xitbing,t intelligent creative

eobot, hasimpacted thecu eentintelectualpeopeetylegalsystem.Becauseaetiticialinteligenceisveey similaetonoemalhuman beingson thesuetace, thelegaloeientation otaetiticialinteligenceand legalis- sueshavebeen thehotlegislativeobeect.Key word : tVO—V Intelligence; cC—inal subject ability; intellectual propeCy Cghts ； aCi—cial intelli­

gence egisation―、人工智能面面观（一）人工智能的发展历程斯坦》，便开始对“人造人”的概念有了比较朦胧、

初始的描述。后来卡雷尔•阿佩克的《R-U.R》和 罗森的《通用机器人》，则对人工智能有了 一 ：

（人工智 能”，也就是Al （ Aci—cial inwlli-

gence）-1〕，对于当代人来说是一个流行但又陌生的

晰的概念。20世纪初，英国著名数学家阿兰•图灵提出

词。一提到“人工智能”，人们会立刻联想到阿狗、

了著名的“ ”。该理论认为，一台机、无人汽车等等高科技的结晶，也器，通过改变简单的符号“0”和“ 1 ”，可以模拟任何 可能的数学推导行为。这个理论便是人类进入信

会联想到数十年后机器人与人类争夺世界霸权的 战争。总而言之是充满了现代感和未来感的新事

息时代的奠基石。图灵提出，“如果人类不能区分

机器和人类的反应，机器就可以被认为是“智能 的”。这就是“ AI取代人脑”之争议的开始。物。然而,人类对于“人工智能”的研究由来已久o

早在19世纪玛丽•雪莱的著名长篇小说《弗兰肯

收稿日期：2019-01 -21作者简介:杨博程（1994 -）,男，苗族，贵州都匀人，研究生，研究方向：法学99社会研究20世纪50年代，科学的进步日新月异，人类 纷纷把科幻小说和科幻 里的幻想变成现实\"人工智能的研究，便起步于20世纪50年代的美 国。1956年， 茅 学院开创了人工智能的研

究。然而人工智能的研究依赖于

科学，因此80年代之前，人工智能领域的研究都处于摸着

石 河的阶段，并 取得太大的突破。20世纪80年代， 开始普及,人工智能也随之进入了商业领域。而随着看似能够“

考”的AlphaGo的问世，人类对人工智能

了 的，随之而来的是新科技 代法律体系的挑战。（二） 人工智能的定义逊教授对人工智能下了这样一个定义： “人工智能是关于知识的学科一一怎样表示知识

以及怎样获得知识并使

识的科学」2.”而另一个美国麻省理工学院的温

认为：“人工智能就是研究如何使 去 去只有人才能做的智能工作。-3.”些说法反映了人工智能学科的

基

基

容。即人工智能是研究人类智能 的规律，构造具有一定智能的人工系统，研究如何让 去

以往需要人的智力才能胜任的工作，也就是研究如何应用计算机的 件来人类某些智能行为的基

、方技术⑷\"（三） 人工智能的性质和特性若要弄清楚人工智能在法律中的真实地位，必 须要先 人工智能的 。人工智能的总体研究目标是创造使 器以智能

工作的技术。人工智能与作为生命体的人类， 区别在于人类是以

为主要

形成的具 然新陈代谢能力、具复杂的 反应的生命体，而人工智能

只是 预设一定程序，让器能够进行推 的工具。脱离了 程序，人工智能便 工作，谈

考。所潸'AI的 思考”仅仅只是预设程序的一种体现而已。二、人工智能的刑事法律问题当代人工智能在法律领域引发了一系列问题,

例如

车造成的

能否追究汽车的 责任,在工业 智能机器人 的人身伤害行为 责任主体为何，以及通过网络搜索引 100擎编排出的 词汇能否针对智能机器人成立、等[5]o 说，人工智能的发展引 了 人工智能的 主体责任、

主体责

任、产品责任甚至是知识 责任等法律问题。（一）人工智 具 事 能力于人工智能表面上看能替代部分人类智慧

活动，因此 引起新的 问题。这一点是人工智能

于其他技术应用的重要特征。因为人工智能表面 看具

考 行为能力，因此人工智能的

学 主要关键点在于人工智能是否具 主体能力。 决AI刑事责任问题方面，一些

某个智能机器人以“国籍”身份，来确定其具 担 责任的法律资格。例如2017年，沙

了一个名叫“

”的机器人以沙

籍。

，籍不仅是一个人属于某一 的法律资格，也是飞机、船只等 工具

于某个国家的状态\"然而沙特此举，并不仅仅是确定了

智能 器人 于沙 的 态 律 ， 而是 定了其具有沙 一样的法律资格。一旦某 民具有了某 的国籍，那他就是该国的一个法律主体，

行为

律行为均要受到该国法律的约制。此次沙

一个只智能机器人以沙籍，表面上看似 决了智能机器人承担责任的问题。但是这一举措只解决了其作为犯罪

主体的问题,却忽略了其担

罪客体的问题。如果有人

器人 了

至强奸的行为，那么这个人是否构成犯罪？构成何种犯罪？这也

是一个问题。如果这个机器人只是一体，具有

的沙 籍， 只是作为 于沙 的 律律状态，那 行为如果 造成其损坏便不构

罪，只是一般的有伤风化。如果认定构了反正，那就等于认为 器人能够成为犯罪的对象。而代各

的犯罪的 ，主要为自然益、法人益、社 安全秩序、与利益和公职人员廉洁形象五大类。如

果认定这种行为是犯罪，那 器人的

是侵害了 五种犯罪对象的哪一种呢？而

规定的犯罪主体,只有自然人和法人两大类。如果机器

人“犯罪”了，若认为它能够作为

责任主体，那么便应该将它作为自然人 人的一种。然而，究其

，AI依然 然人 人 区别。很显然，认为智能机器人能够像人类一样成为刑事

责任的主体的观点，是十分矛盾的。再，人工智

能不具 并

规范的能力，而 责任成的

要求行为主体对不法必须具有认识的可能性[6]\"因此，

认为，智能机器人并不能作为 责任主体。（二） 人工智能产品侵权的归责问题2015年7月，美国一家汽车工厂的装配工 Wanda Holbrook被一台失控的机器人\"杀死”，从

而成为影响一时的“全首例工业机器人杀人案o

智能机器人因其客观行为造成了法益侵害结果，应

该如何追究责任,也是一

较大的问题。因为智能机器人表面上看似与人类差异不大，甚至能够

“

考”、“行为”。因此，有相一部分学者认为智能机器人造成了侵害法益的后果应该像

然人一担责任。 ，智能机器人的一切行动，均是以设 先输入的“预设程”现的。离开了“预设程序”，智能机器人便只

能是一

的一堆金属。既然人工智能的本只是工具，那么智能机器人的本质也 只是科研机构和工厂研 的产品而已。因此智能机器人侵权的责任归责，能

现 律框架内的产品责任为角度进行分析。智能机器人在

行过程

的

行为，无外 种原因。第一个原因便是AI产品本身的缺陷，引了严重的 后果。在此次全球首 器人杀人案中，受害人Wanda Holbrook便是被突然启动的机器人手臂砸 中而身亡。而当时这些机器人 程序应该是停止工作的才对。既然机器人突然启动，那么就说明 是程序出了问题,属于产品缺陷，因此Wanda Hol­

brook 的定代理人

是将生产该机器人的五个厂 了 。（三） 人的侵权责任归责问题是在2015年2月，英国纽卡斯尔医院进

行了英国历史一次机器人心

膜手术。手术由该 首席外科 Nair主刀，使 直觉外科公司的医疗机器人“达芬奇”进行手术。在

这一英

疗史上具有里程碑

义的手术过程中，“芬奇”机器人突然暴走，

抓 术 戳病人，直接戳穿了病人的大

，病人的 四，至 到摄 。这一的数分钟之内，之后人类医生迅速的关闭了这台 杨博程:人工智能的法律问题探讨机器人，并亲自为病人修复了破损的动脉，但病人

受创 ，手术 束后不到一周，病人就去世了。就是史

一次机器人医疗 一“纽卡斯器人医疗事故杀人案”。该案一出震惊

世界，引起了全球主流媒体的。由于这次机器

人心 膜 术， 并不是 器人 ， 而是主要

操作,机器人 工作进行手术，因此受害人将 卡

直觉外 科 司 作为被告， 了 。一时间，医疗器人医疗事故 责，也成为了全球媒体乐此不彼的话题。右

查后发现，“芬奇”医疗 器人并不能 .完成心脏瓣膜手术，必

进行操作。而 次疗机器人失控，除了本身的问题以外，还 并不能熟练 器人

。虽然 并 宣判，但是主流观点认为，应该由维

疗机器人

担

责任。三、人工智能的知识产权问题知识产权，即“知识所属权”。传统法律观念

认为知识

是 人对其大脑所进行的能够转化为

财富的智力 果所享有的法律

。而随着科技日新月异，人工智能机器人不断推陈出

新,这一传统观念受到了严重的冲击。人工智能对

传统知识 律理念的冲击，可以说是其对传统律观念构成的最严峻的挑战。歌创作被称为人类

力的高级表现之一。而人工智能

识

念构成的挑战初始于“机器人写诗”。

器人

战胜人类之后，机器人开始写诗，必然再次引 度 。2017年5月19日， 北京举办了她“个人”第一部原创诗集《阳光失了玻璃窗》新书 。亍以聊天、可以写诗的人工智能机器人，引发诗人圈

空前的

[7]\"器人写 引 起了 律工作 、 学的广泛关注。 《著作 》第十一条之规定:如相反证明，在作品 的、法人或者其他组织为作者而在诗集《阳光失了玻璃窗》

一诗集中，

便是“机器人

”。然而《著作》 著作 的 主体进行了

， 只民（即自然人）、法人 其他 。机器人 明

不属于自然人，也不属于法人，更不属于

。对于这一问题， 种观点。观点一:机器人101社会研究小冰属于财产，因此其著作权应由其所有人享有\" 点二:机器人

身是由科研机构研发,程序是由科研人员设计，因此机器人 的著作权是属于科研人员科研机构研发活动的衍生品，因此其著 作权应由科研人员科研机构

\"而

问题尚没有定论。由于人工智能的

是人类的

果和辅助工具，所以人工智能应该不会成为 著作权的 体。四、加强人工智能立法的必要性和紧 迫性对于人工智能对人类社会各领域的全方位的

挑战这一现状,著 学 金说过：“大的人工智能崛起，要是人类历史上最好的事,要么

是最糟的。

应该竭尽所能，其未 展对环 。⑼”正所谓经济基础决定上层建筑，律并不是一成不变的，它必须随 力水 平和科研水平的变化而变化。在人工智能飞速发

展的时代，加强人工智能领域的立法便是一项迫在

眉睫的工作。由于人工智能表面上看十分类似于

人类，因此

社会大众 一定程度上的 \"必须明

的是，人工智能 于人类的智力成果 工具，它不是自然 ，因此根据然法的精神,它并不能作为法律个体存在\"如果

未来的法律认为它能

为

的法律个体，能够为其所作所为承担法律责任，那么无疑是 了人工智能 的研、 的联系，一些不法分子

一点进行犯罪而且还能够置身事外。所谓人工智能能

为法律主体，其造成的严重后果是很

的。

已建成了具

国色的社会主义法律体

架，但是原则性概括性规范较多，具体 规范较少。因此法律必须人工智能产品的地位进行具体的规定，确定其作

为财产的

，以此来减少AI开

律漏进行违 罪

的发生率。102五、结语英国著名作

说：“这是最好的时代,也是最坏的时代”。人工智能是一把双刃剑， 满足了人类

面的需求，大大

了人类的双手。但人工智能也由于其表面上的“似人性”，导

致了人工智能产品侵权时造成的归责问题，以及犯 罪分子

其隐蔽作案的可能性。因此必须通过， 人工智能的地位进行明 的认定， 人工智能的发展进行一定制约，而不能任其发展。参考文献[1] Stuart J. Russel、Peter Noming.人工智能，一种现代的(第3版)[M].殷建平，祝恩，刘越，等译.清华大 学

社,2013.[2] 皮勇.人工智能刑事法治的基本问题[J].比较法研究，

2018(5) ： 149 -166.[3] 沙研楠.人工智能的著作权问题探讨[J].品牌研究,

2018(7) ：75 -76.[4] 时方.人工智能刑事主体地位之否定[J].西北大

学学报,2018(6) ：66 -75.[5] 春静.人工智能对知识产权领域的影响探究[J].科

技经济导刊,2017(33) ：201 -203.[6] 熊琦.人工智能

容的著作权认定-J].知识产权,

2017(3) ：3 -8.[7] 人工智能创作成果的可版权性问题探讨[J].出版发行

研究,2017(12):17-19+61.[8] 刘宪.人工智能时代的“内忧” “外患”与刑事责任

-J].东方法学,2018(1):134.[9] 易 明.人工智能创作物是作品吗？ [J].法律科学,

2017(5) ： 137 -147.编辑:李学琴

责任校对:李学琴