乡村森林旅游项目升级发展过程政商博弈探微——基于z风景区3a创4a

第３９卷第６期

ＩｓｓｕｅｓｏｆＦｏｒｅｓｔｒｙＥｃｏｎｏｍｉｃｓ

林业经济问题

Ｎｏｖｅｍｂｅｒ　２０１９

Ｖｏｌ􀆰３９　Ｎｏ􀆰６

ＤＯＩ:１０􀆰１６８３２/ｊ􀆰ｃｎｋｉ􀆰１００５－９７０９􀆰２０１９􀆰０６􀆰００４

乡村森林旅游项目升级发展过程政商博弈探微∗

———基于Ｚ风景区３Ａ创４Ａ的案例分析

李永安ꎬ冷小黑

(宜春学院经济与管理学院ꎬ江西宜春３３６０００)

摘要:以Ｚ风景区３Ａ创４Ａ愿景中当地与风景区经营商两个主体的决策行为为研究对象ꎬ以制度经济学为理论基础ꎬ采用博弈论模型进行分析ꎮ结果表明:在和经营商目标不一致的前提下ꎬ从来说ꎬ在政绩驱动下急于达到创４Ａ目标ꎬ但又不能滥用纳税人的钱追加投资ꎬ其意愿是让商家继续投资ꎬ为创４Ａ发力ꎻ从商家来说ꎬ虽然创４Ａ有利于项目营利空间ꎬ但是客观上有规避未来市场不确定性和投资回报周期长双重风险的意识ꎬ还可能由于对项目创４Ａ的急切性ꎬ导致商家存在“有可能追加投资ꎬ自己“搭便车”的“等靠要”机会主义思想ꎬ追加投资意愿不高ꎻ反过来也可能存在等待商家投资的搭便车行为ꎮ为此ꎬ提出以政商共同利益最大化为目标ꎬ通过改变激励措施ꎬ使政商博弈达到合作状态下较优的均衡结果ꎮ

关键词:森林旅游ꎻ项目拓展ꎻ政商博弈中图分类号:Ｆ５９０􀆰７５　　文献标识码:Ａ

文章编号:１００５－９７０９(２０１９)０６－０５８４－０６

与市场的关系是个恒久的话题ꎬ是宏观经济的基本命题ꎮ自亚当斯密以来ꎬ围绕“看得见的手”与市场“看不见的手”之间的研究话题和实践层出不穷ꎬ说明它是一个十分重要且令人着迷的话题ꎮ尽管存在“充分发挥市场在资源配置中的‘决定’作用”的精神ꎬ而具体到森林旅游项目ꎬ则情况更为复杂ꎮ这是因为森林旅游项目涉及到自然资源和生态环境等问题ꎬ具有公共性ꎬ这就决定了森林旅业像其它自然资源密集型产业一样ꎬ仍然离不开强有力的主导作用ꎮ但是ꎬ怎么主导ꎬ在多大程度上对森林旅业市场运行实行控制ꎬ在什么情况下、多大程度上可以对商家经营权自主性形成影响甚至直接干预ꎬ以及商家有权要求做什么等ꎬ均因为涉及到“公共性”问题而边界不好设定ꎮ包括森林旅游资源在内的森林资源领域ꎬ与市场关系相关领域的研究包括:第一ꎬ基于社会发展价值或是发展理念的总体判断ꎮ干预的正当性ꎬ以及市场主体的自由度ꎬ应该是以是否有利于林业资源可持续发展为前提[１]ꎮ第二ꎬ通过认证和监管ꎬ对森林产业市场进行规制ꎬ或是通过非认证的制度设计ꎬ以非(如行业协会)的认证替代的认证和监管ꎬ达到公益目的[２－３]ꎮ第三ꎬ推行和健全生态补偿机制ꎬ以使森林公园、林区和林农(实为林业市场主体)走出现实困境ꎬ实现经济与生态的互动发展[４－５]ꎬ或提高生态补偿标准ꎬ以激励林业投资者的低风将生态正外部性内部化ꎬ将“生态效益”市场化交易ꎬ达到激励林业生产或投资主体朝着设定的公益目标———生态目标良性发展的方式ꎬ其价值在于使私人利益和社会利益达到高度一致ꎮ也有学者从国家(在特定语境下亦可作为的代名词)、市场和社会三者的关系变化的角度ꎬ论证了从国家制度结构主导为先ꎬ到资本主导与社会行动的兴起ꎬ再到制度结构主导对资本流动与社会行动的重构的历史变迁和空间生产的逻辑[７]ꎮ相关研究总体上看ꎬ揭示了在林业资源、包括森林旅游中的林业资源管理

∗收稿日期:２０１９－０３－２７

基金项目:江西省社会科学规划项目(１７ＤＱ１９)

作者简介:李永安(１９７７－)ꎬ男ꎬ江西南昌人ꎬ副教授ꎬ博士ꎬ从事农业经济与、旅游经济与管理等方面的

研究ꎬ(Ｅ－ｍａｉｌ)ｊｃｌｉｙｏｎｇａｎ＠ａｌｉｙｕｎ􀆰ｃｏｍꎮ

险和适度收益要求[６]ꎮ从生态补偿来说ꎬ其实施主体是ꎬ手段其实是市场ꎬ通过市场机制的作用ꎬ

第６期　　李永安等:乡村森林旅游项目升级发展过程政商博弈探微———基于Ｚ风景区３Ａ创４Ａ的案例分析　　５　８５

和运营中的主体性定位ꎬ即的公益性定位、市场经营主体的经济人特征以及市场机制的工具化运用ꎮ但是ꎬ对于商家正在经营的缔约中的森林旅游项目相关主体———商家与ꎬ在项目发展提升过程中ꎬ在各自的目标下的行为逻辑研究文献ꎬ却很难见到ꎮ结合现实案例对此问题进行研究ꎬ有利于深化森林等旅游资源开发中的与市场关系(政商关系)的认识ꎬ使相关研究由静态向动态ꎬ由理论走向现实复杂的、真实的世界ꎮ

１　数据与方法

１􀆰１　研究对象概况

研究的对象为ＹＣ市ＹＺ区与旅游经营商家两个主体ꎬ围绕着区辖区内的Ｚ景区的升级发展ꎬ展开决策的行为逻辑ꎮ

Ｚ景区是位于某中部省份一地级市ＹＣ市近郊的３Ａ级乡村森林旅游景区ꎬ景区离地级市中心城区

２１ｋｍꎮ景区湖光山色ꎬ十分美丽ꎬ在绿树掩映中ꎬ有一个大小不一的溶洞群ꎬ已经开发了一个较大的景区森林覆盖率５９􀆰３％ꎬ自然植被在垂直带上自上而下依次为:灌草丛￣山地矮林￣针叶林￣落叶与常绿１０００种ꎬ其中主要种类１１８种ꎬ乔木类６０种ꎬ灌木藤本类３１种ꎬ草本类２７种ꎮ

阔叶混交林￣竹林￣常绿阔叶林ꎮ根据Ｚ风景区２０１２年旅游规划的相关资料ꎬ旅游区内共有野生植物近

自２０１８年上半年起ꎬ景区所在辖区的区提出争取在２０１８年内升级创设４Ａ级景区的计划ꎬ涉

溶洞ꎬ称之为ＺＪ溶洞ꎬ溶洞的暗道水流的出口处是美丽的ＺＪ湖ꎬＺＪ湖是该景区一个待开发的处女地ꎮ

及ＺＪ湖的旅游开发和基础设施的完善以及以森林为依托的怪石岭等项目拓展ꎮ项目早年承包给了福建籍的一名张姓老板ꎬ这名张姓老板将这一３Ａ景区交由其儿子具体负责ꎬ除学生春游、暑期游的高峰期能吸引附近中小学生过来游玩外ꎬ平时客源不是非常好ꎬ但商家尚可在景区正常运营中获取一定利润ꎮ

在研究过程中ꎬ主要采用实地调查和深度访谈法ꎬ通过调查和访谈获取第一手资料ꎮ主要资料来源于和企业(商家)的规划材料以及与、企业(商家)的访谈记录ꎮ为保证材料的真实性ꎬ口头访谈资料经过官方、商家和民间多方印证ꎬ互为证明ꎮ访谈资料除一方面来源于区旅游发展委员会举办的小型座谈会的记录这一正式的途径ꎬ另一方面ꎬ来源于与市、区两级旅游发展委员会的非正式交谈ꎬ以及与商家老板的交谈所获取的信息ꎬ这种私下聊天式的访谈ꎬ好处在于能够真实地反映作为代理人的真实的意思表达ꎮ由于调研者一方面与有一定的合作关系ꎬ另一方面ꎬ多次带学生去景区进行实践周教学活动ꎬ得以与商家负责人以朋友的身份交谈ꎬ反映商家意愿的信息可信度高ꎮ

理论依据在于制度经济学中的产权相关理论ꎬ特别是“租值”理论ꎻ以及博弈论中的策略行为理论ꎮ拟采用的主要工具是博弈论分析工具ꎬ分析主体与企业主体的决策行为ꎮ围绕着森林旅游资源的“租值”问题ꎬ分别探讨在政绩目标下以及商家在已经由于契约在身而获得景区资源“可占用性准租”并存在着“守成”(规避风险)和可能的机会主义目标下ꎬ分析与商家互动中各自的决策和行动逻辑ꎬ常规情况下其可能的结果是保持现状ꎬ继而提出通过改变控制变量ꎬ优化模型的结果ꎬ从而达到与商家博弈结果中较优的均衡结果ꎮ

１􀆰２　数据来源

１􀆰３　研究方法

２　Ｚ风景区３Ａ创４Ａ中的与商家博弈分析

２􀆰１　ＹＣ市ＹＺ区的政绩目标:Ｚ景区３Ａ升４Ａ

２􀆰１􀆰１　ＹＺ区３Ａ创４Ａ的背景

首先ꎬＹＺ区因为没有一个４Ａ景区导致的焦虑ꎮ项目所在的ＹＣ市下辖１个区６个县３个县级市ꎮ至２０１８年１０月３０日ꎬ该市共有４Ａ级景区１３家ꎬ在１０个县(市、区)中ꎬ仅有ＹＺ区和ＦＣ市没有４Ａ景区ꎮ而据ＹＣ市地市级媒体报导ꎬＦＣ市已经与某大公司签约ꎬ即将打造一处４Ａ甚至５Ａ级景区ꎮ为此ꎬ作为地级市所在区的ＹＺ区旅游发展委员会乃至区ꎬ倍感压力ꎮ借用主管的话

　５８　６　　　　　　　　　　　　　　　　　林　业　经　济　问　题　　　　　　　　　　　　　　　　第３９卷

说ꎬ就是每次到市里开会ꎬ都觉得脸上“挂不住”ꎮ为此ꎬ要狠下心来ꎬ快速打造一个４Ａ级景区ꎮ由此ꎬＹＺ区特别是区旅游发展委员会的头号政绩目标ꎬ就是快速创立一个４Ａ级景区ꎬ以填补辖区内无４Ａ的“尴尬”状态ꎮ

其次ꎬＹＺ区辖区内的Ｚ景区有升级４Ａ的资源条件ꎮ在Ｚ风景区周边ꎬ还有些可拓展性的资源ꎬ比如一个大面积的ꎬ被群山环绕的湖ꎬ命名为ＺＪ湖ꎮ湖体与地下溶洞的活泉相连通ꎬ湖水清澈ꎬ与周边的山体和森林美景相得益彰ꎬ预期可开发为水上乐园、龙舟竞渡等项目ꎬ湖周边可开发成环湖观景小道ꎬ利于游客度假和散心ꎮ此外ꎬ紧邻主景区￣溶洞的山区ꎬ由于森林密布ꎬ怪石林立ꎬ还可开发出主２􀆰１􀆰２　Ｚ景区升４Ａ的困惑:钱从何而来

题小景点ꎬ使既有的景区规模进一步扩大并进一步充实内容ꎬ以符合４Ａ评审的硬件要求ꎮ

旅游业无疑是资源密集型和资本密集型的产业ꎬＺ景区３Ａ创４Ａ必须具备２个条件ꎬ一是景区规模扩展所需要的土地等旅游资源的增量ꎬ二是建设所需追加的资金ꎮ从第一个条件看ꎬ虽然景区周边的山体湖泊等自然资源属于农村集体土地ꎬ但从中国城市化、城镇化以及产业化的主要发展路径看ꎬ通过行政力量、拆迁补偿等方式将这些土地整合起来ꎬ是能够办得到的ꎬ否则那么多的项目均能够顺利范围ꎮ既然创４Ａ是ＹＺ区的战略目标ꎬ土地等资源的供给相对不是问题ꎬ接下来“钱从何而来”“上马”是不可想象的ꎮ这里姑且不去考虑拆迁征地的做法是否存在合理性和正当性ꎬ这也不是研究的则是要考虑的问题了ꎮ通常情况下ꎬ要解决这个问题有２种措施:第一是招商ꎬ这是常规的做法ꎻ第二是通过财政直接拨款ꎮ从第一个方案来说ꎬ由于项目主体部分已经通过契约的方式ꎬ有既定的商家在经营ꎬ不可能违约去重新招商ꎻ从第二个方案来说ꎬ则是财政投入合理性和合法性问题ꎮ财政收入来源于纳税人纳税ꎬ即便其财政不紧张ꎬ在项目投入上ꎬ也应该投之有“道”ꎬ投之合法ꎮ这里且不说直接投资从事微观经济运营存在职能错位问题ꎬ在Ｚ景区为商家前期投资和承包经营的现实契约约束下ꎬ如果由追加投资ꎬ则意味着将纳税人的钱用到了商家身上ꎬ这样的做法显然不妥ꎬ也无法向民众解释ꎮ如果让商家私人追加投资ꎬ这就意味着商家承受未来经营业绩不确定性风险ꎬ并且景区的声誉和吸引游客的能力是一个漫长的过程ꎬ意味着商家面临着未来不确定性和回报周期长双重风险ꎮ为此ꎬ钱从何而来的问题ꎬ是影响ＹＺ区实现Ｚ景区３Ａ升４Ａ政绩目标的最大问题ꎮ

作为经营的主体ꎬＺ景区如果保持现状ꎬ由于前期投入以及前期经营ꎬ已经形成了一定的客源ꎬ不求客源市场火爆ꎬ不从发展考虑ꎬ也可以平淡度日ꎮ这意味着商家获取了一种自然垄断的经营权ꎬ不需要风险仍可以获得一定的“可占用性准租”的收益ꎮ可占用性准租ꎬ或称之为可挤占性准租[８]ꎬ是新制度经济学中后契约机会主义提出的一个概念ꎬ指准租中由于资产的专用性ꎬ前期投资导致的潜在的可挤占效应ꎬ会超过下一出价最高者愿意付出的价值ꎮ如果说企业的本质在于资源垄断下创造和获取准由于契约的不完全性[１０]ꎬ后续的形势发展不可能在签约时能够完全预判ꎮ

租[９]ꎬ那么商家由于前期的契约ꎬ锁定了资源的经营权ꎬ要求怎么干ꎬ似乎绝对的谈判权在商家ꎮ

如果在商家主导经营下的Ｚ景区止步不前ꎬ不愿意向４Ａ升级发展ꎬ不仅关联着商家的收益ꎬ最直

２􀆰２　商家经济效益最大化目标:投入追加资金

接的后果还在于影响了的税收ꎬ必定不愿看到这种结果ꎮ加之ꎬ兄弟县市在旅游创Ａ中已经走到前头了ꎬＹＺ区形成了一种政绩竞争的比较劣势ꎬ对Ｚ景区现状自然不甚满意ꎮ由于契约不完全性ꎬ对于森林旅游资源经营状况在未来风险不确定性条件下ꎬ无法精准规定资源的发展权如何分配ꎮ从产权经济学的视角观之ꎬ资源的产权不清(这里是发展权归属不明)导致的租金流失即为“租值耗散”[１１]ꎬ这也是理论上代表公益的所不忍直视的ꎮ即便如此ꎬ也不能单方面废止与商家的契约ꎮ正因为如此ꎬ商家在对未来预期不乐观时ꎬ自然也就不愿意冒着风险追加投资ꎬ因为不管合理不合理ꎬ由契约规定的商家经营权并不会因为商家不追加投资而灭失ꎬ商家没有一定要追加投资的义务ꎮ“你”实现政绩目标[１２]?对商家来说ꎬ因为“你急我不急”ꎬ可能易发生机会主义的“等靠要”ꎬ希望追加投资ꎬ以实现商家自身利益的最大化ꎬ因为商家明白合约时期内ꎬ追加项目投资事实上不能改变商家经营权ꎮ因而商家的意愿是在Ｚ景区投资ꎬ以便通过搭便车而获得自身利益最大化ꎮ

在商家的眼里ꎬ着急ꎬ为什么不投入资金ꎬ凭什么让“我”去应“你”的急ꎬ助推

第６期　　李永安等:乡村森林旅游项目升级发展过程政商博弈探微———基于Ｚ风景区３Ａ创４Ａ的案例分析　　５　８７

２􀆰３　不同目标下的政商行为分析:如何寻求较优博弈均衡

为了简化分析ꎬ进行以下假设:

Ｈ１:和商家都是决策人ꎬ不受经济之外的行政干涉Ｈ２:初始状态和商家的收益分别为πＧ和πＢＨ３:升４Ａ的总成本为Ｍꎬ升４Ａ增加的总收入为Ｎ

Ｈ４:升４Ａ后未投资方能获得投资方的额外损失为Ｙꎬ即未投资方获得溢出收益为Ｙ

　　　　　　　最初的均衡策略(３Ａꎬ３Ａ)ꎬ政　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

表１　政商博弈矩阵

府和商家均维持３Ａ景区状态ꎬＴａｂｌｅ１　ＧａｍｅＭａｔｒｉｘｏｆＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄＢｕｓｉｎｅｓｓ的收益(如税收与政绩)为πＧꎬ商家的收益(利润)为πＢꎮ随着乡村旅游发展的推进ꎬ很多市、县均在推进和企业参与的积极运作下ꎬ获

维持３Ａ

升４Ａ

收益　πＧ

πＧ＋Ｎ－Ｍ－Ｙ

维持３Ａ　　升４Ａ　

商家收益

πＢ

πＢ＋Ｙ

收益πＧ＋Ｙ

πＧ＋ａ(Ｎ－Ｍ)

商家收益πＢ＋Ｎ－Ｍ－ＹπＢ＋ｂ(Ｎ－Ｍ)

得了国家４Ａ级景区的突破ꎮＹＺ区也想打破这种与兄弟县市的比较劣势ꎬ获得标志性政绩ꎬ于是有了升４Ａ的策略ꎮ无论是升４Ａ、商家维持３Ａ策略(４Ａꎬ３Ａ)ꎬ还是商家升４Ａ、维持３Ａ策略(３Ａꎬ４Ａ)ꎬ升４Ａ后的社会总收益为πＧ＋πＢ＋Ｎ－Ｍꎮ若Ｎ－Ｍ>０ꎬ则无论是哪种策略ꎬ社会总收益是增加的(表１)ꎮ实际上ꎬ是Ｎ－Ｍ>０还是Ｎ－Ｍ<０ꎬ并不确定ꎬ但Ｎ－Ｍ－Ｙ<０的概率比Ｎ－Ｍ<０更大ꎮ当然ꎬ关键的因素还在于投资双方对未来旅游市场的预期收益Ｎ－Ｍ如何ꎮ因此ꎬ无论是(４Ａꎬ３Ａ)策略ꎬ还是(３Ａꎬ４Ａ)策略ꎬ和商家都存在搭便车由３Ａ升４Ａ的动机ꎮ假设双方采取合作升４Ａ的策略(４Ａꎬ４Ａ)ꎬ并在总成本和增加的总收入Ｎ－Ｍ上采取一定比例的划分ꎬ即的总收益πＧ＋ａ(Ｎ－Ｍ)和商家的总收益πＢ＋ｂ(Ｎ－Ｍ)中ꎬ系数ａ>０、ｂ>０ꎬ且ａ＋ｂ＝１ꎬ此处系数ａ和ｂ的大小可以反映和商家的风险偏好或投资激励ꎮ如果ａ＝０ꎬｂ＝０ꎬ则意味着商家不愿投资ꎬ也消极对待ꎬ无所作为ꎮ因为不能冒着行政合法性质疑的风险投资ꎮ这样ꎬ商家的“守成”收益建立在创政绩的机会成本损失之上ꎮ同时ꎬ商家和在旅游产品升级换代问题上均消极等待ꎬ导致资源开发不充分而客观上导致资源的精神性浪费ꎬ最后的结果是形成零和博弈状态ꎮ为此ꎬ要在ａ和ｂ上做文章ꎬ形成双方的激励条件ꎮ假设Ｎ－Ｍ>０ꎬ则意味着双方合理的收益是投入的责任比例越大ꎬ收益越大ꎻ假设Ｎ－Ｍ<０ꎬ则意味着投入的责任比例越大ꎬ损失越多ꎮ从投入的成本Ｍ看ꎬ就这一块来说ꎬ不能直接投资而导致职能错位ꎬ但是可以给、职能范围内的物质支持ꎬ如提供更多配套服务ꎬ或向上级争取性支持等ꎮ

和商家能达成(４Ａꎬ４Ａ)的合作策略ꎬ须满足Ｎ－Ｍ>０ꎮ一旦预期的新增收入低于新增的投入ꎬＮ－Ｍ<０ꎬ和商家升４Ａ的动机就不足了ꎮ一般来说ꎬ新增收入Ｎ的数值增加ꎬ带有更多的市场因素ꎬ不确定性高ꎮ要使Ｎ－Ｍ>０ꎬ比较好的方式就是降低新增投资成本Ｍ的值ꎬ如向上级争取性资金支持ꎬ或者和景区附近的农民合作ꎬ在景区扩建规划范围内ꎬ以农户的土地入股降低征地的成本等方式ꎮ

对于来说ꎬ希望获得的收益主要是政绩和声誉ꎬ只要在(４Ａꎬ４Ａ)策略中的收益大于在(３Ａꎬ４Ａ)策略中的收益ꎬπＧ＋ａ(Ｎ－Ｍ)>πＧ＋Ｙꎬ即ａ(Ｎ－Ｍ)>Ｙ或满足ａ>Ｙ÷(Ｎ－Ｍ)ꎬ就有动机进行(４Ａꎬ４Ａ)策略ꎮ对于商家而言ꎬ经济利益至上ꎬ至少满足ｂ≥０􀆰５ꎬ商家才有动机进行(４Ａꎬ４Ａ)策略ꎮ此时ꎬ博弈中的底线在于ａ>Ｙ÷(Ｎ－Ｍ)ꎬ而商家的底线是ｂ≥０􀆰５ꎮ只要满足Ｙ÷(Ｎ－Ｍ)<ａ<０􀆰５≤ｂ<１ꎬ就能形成稳定的合作策略(４Ａꎬ４Ａ)ꎮ当然ꎬ在系数ａ和ｂ的数值上ꎬ能形成ａ＝ｂ＝０􀆰５的均衡ꎬ这样才能形成平等的合作博弈关系ꎮ

　　　　　　　３　小结与建议

通过上述静态博弈分析可知:在一般情况下ꎬ和商家各从自身目标出发ꎬ这两种目标虽然相差甚远ꎬ但是仍然存在着交集ꎮ为此ꎬ要使两者的零和博弈变成合作博弈ꎬ扩大其交集ꎬ这就要求将的政绩目标同时也变成商家的目标ꎬ即ꎬ使外部激励内部化ꎬ在与商家目标一致前提下的“共同

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５８　８　　　　　　　　　　　　　　　　　林　业　经　济　问　题　　　　　　　　　　　　　　　　第３９卷

体”中ꎬ形成共同激励机制ꎮ这其实是一个为节约交易双方信息不对称下的交易成本ꎬ实行纵向一体化的问题[１３]ꎮ为此ꎬ提出以下建议:

第一ꎬ牵头ꎬ改变商家追加投资的环境ꎬ变直接投资为通过投资公共基础建设ꎬ间接营造商家

投资获取收益的环境ꎮ这样ꎬ一方面可以有效地避免商家直接投资带来的职能错位风险和“以公济私”的嫌疑ꎬ另一方面可以增加商家对未来投资收益的预期ꎮ

第二ꎬ通过社区参与ꎬ增加投资途径ꎬ分摊商家风险ꎮ由牵头ꎬ达成当地农(居)民与商家的契约ꎬ打破常规的征地建项目模式ꎬ可以以土地入股的方式达成商家与社区的合作ꎮ

第三ꎬ在既有的相关预期收益比较高的附近相关配套项目———如依托当地生态环境拟立项建设的度假酒店等地产ꎬ可以优先给该商家开发和承建ꎬ以补偿商家在Ｚ景区追加投资的风险ꎬ达到激励商家追加投资Ｚ景区创４Ａ之目的ꎮ

第四ꎬ牵头搭建平台ꎬ引入社会保险制度ꎬ减少商家的投资风险ꎮ投资保险一般是指保险机构针对国外投资风险开展的业务ꎬ以规避政治风险等不可预知的风险ꎮ针对国内投资的保险业务并不多见ꎬ但可以参照国外投资保险的做法ꎬ充分利用专业保险公司投资风险评估和预判的专业支持ꎬ从而极大可能地破解成本加收益为负的风险ꎮ

第五ꎬ可执行与商家“分成租”模式[１４]ꎬ形成与商家(代表公众)利益共同体ꎬ以破解第六ꎬ拉长项目建设时间ꎬ打破商家“等靠要”的愿想ꎬ破除一方急一方不急状态下机会主的敲竹杆形成的条件ꎮ

总之ꎬ通过降低商家投资风险ꎬ争取资金来源多样化的方式ꎬ激励商家追加３Ａ升４Ａ的投资积极性ꎮ但是ꎬ在整个博弈过程中ꎬ提供的主要是服务和平台ꎬ在的积极作为中ꎬ达到合作博弈状态以及在较优状态下的一个博弈均衡ꎮ

风险ꎬ可以尝试争取上级性的项目资金支持ꎮ

参考文献:

[１]聂影.、市场与林业生态建设研究[Ｊ].生态经济ꎬ２０００(１２):２０－２２.[２]陈玲.越南采取措施推进森林认证[Ｊ].国际木业ꎬ２０１６ꎬ４６(４):３５.

３０.

[３]张成林ꎬ杨超ꎬ程宝栋ꎬ等.基于森林认证的非市场监管机制应用探讨[Ｊ].林业经济ꎬ２０１７ꎬ３９(１):２５－[４]刘丹萍ꎬ梁雪石.基于森林资源资产价值评估的旅游生态补偿机制研究:以帽儿山国家森林公园为例[Ｊ].国土与[５]王有志ꎬ柏晓东ꎬ宋阳.制度成本、林区困境与生态补偿[Ｊ].林业经济问题ꎬ２０１５ꎬ３５(４):９９－３０６ꎬ３１２.

１０３.

自然资源研究ꎬ２０１８(６):７１－７２.

[６]陈为ꎬ肖建武ꎬ刘烜ꎬ等.生态补偿对林业投资资产组合影响研究[Ｊ].林业经济问题ꎬ２０１８ꎬ３８(２):３３－３８ꎬ[７]罗芬ꎬ保继刚.中国国家森林公园演变历程与特点研究:基于国家、市场和社会的逻辑[Ｊ].经济地理ꎬ２０１３ꎬ３３[８]陈郁.企业制度与市场组织:交易费用经济学文选[Ｍ].上海:三联书店(上海分店)ꎬ１９９６:１１０－１３８.[１０]陈郁.企业制度与市场组织:交易费用经济学文选[Ｍ].上海:三联书店(上海分店)ꎬ１９９６:７－１３.[１２]李永安.美丽乡村建设须破解“梁漱溟之惑”[Ｊ].宁夏社会科学ꎬ２０１７(２):４１－４８.

ｂｌｏｇ＿４７８４１ａｆ７０１０２ｄｙｑｌ.ｈｔｍｌ.２００７(４):２８－３４.(３):１６４－１６９.

[９]魏国江ꎬ林子华.论企业的性质:资源垄断下的准租创造与获取[Ｊ].福建师范大学学报(哲学社会科学版)ꎬ[１１].租值消散理论的起源与失误[ＥＢ/ＯＬ].(２０１２－０８－１４)[２０１９－０３－０５].ｈｔｔｐ://ｂｌｏｇ.ｓｉｎａ.ｃｏｍ.ｃｎ/ｓ/[１３]陈郁.企业制度与市场组织:交易费用经济学文选[Ｍ].上海:三联书店(上海分店)ꎬ１９９６:１１０－１３８.[１４]ＣＨＥＵＮＧＳＮＳ.ＴｈｅＴｈｅｏｒｙｏｆＳｈａｒｅＴｅｎａｎｃｙ[Ｍ].Ｂｅｉｊｉｎｇ:ＣｈｉｎａＣＩＴＩＣＰｒｅｓｓꎬ２０１０:６２－８７.

(责任编辑　郑怡泓)　　

第６期　　李永安等:乡村森林旅游项目升级发展过程政商博弈探微———基于Ｚ风景区３Ａ创４Ａ的案例分析　　５　８９

ＡＰｒｏｂｅｉｎｔｏｔｈｅＧａｍｅｂｅｔｗｅｅｎＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄＢｕｓｉｎｅｓｓｉｎｔｈｅＵｐｇｒａｄｉｎｇａｎｄＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＲｕｒａｌＦｏｒｅｓｔＴｏｕｒｉｓｍＰｒｏｊｅｃｔｓ:

ＣａｓｅＡｎａｌｙｓｉｓｏｆ３ＡＣｒｅａｔｉｎｇ４ＡｉｎＺＳｃｅｎｉｃＳｐｏｔ

ＬＩＹｏｎｇａｎꎬＬＥＮＧＸｉａｏｈｅｉ

(ＳｃｈｏｏｌｏｆＥｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｄＭａｎａｇｅｍｅｎｔꎬＹｉｃｈｕｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＹｕｃｈｕｎꎬＪｉａｎｇｘｉ３３６０００Ｃｈｉｎａ)

Ａｂｓｔｒａｃｔ

⑴Ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ———ＴｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｒｅｑｕｉｒｅｓｔｏｌｅａｄｔｈｅｕｐｇｒａｄｉｎｇａｎｄｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆａｓｐｅｃｉｆｉｃｆｏｒｅｓｔｔｏｕｒｉｓｍｐｒｏｊｅｃｔｗｈｉｃｈｉｓｂｅｉｎｇｏｐｅｒａｔｅｄｂｙａｂｕｓｉｎｅｓｓａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｃｏｎｔｒａｃｔＩｎｏｒｄｅｒｔｏｍｅｅｔｔｈｅｎｅｅｄｓｏｆｇｏｖ￣ｅｒｎｍｅｎｔｉｔｓｅｌｆ􀆳ｓａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔ.Ｓｏｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓｈａｖｅｔｈｅｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆａｖｏｉｄｉｎｇｒｉｓｋｓａｎｄｃｈｏｏｓｉｎｇｎｏｔｔｏｕｐｇｒａｄｅꎬｏｒｃｈｏｓｅｓｐｅｃｕｌａｔｉｖｅｃｈｏｉｃｅｓｂｙｈｉｔｃｈｈｉｋｉｎｇｂｙｗａｉｔｉｎｇｆｏｒｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ􀆳ｓｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｔｏｔｈｅｐｒｏｊｅｃｔ􀆳ｓｕｐｇｒａｄｉｎｇ.Ｂｕｔｔｈｅｇａｍｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄｂｕｓｉｎｅｓｓｉｎｔｈｉｓｃａｓｅｉｓｓｅｌｄｏｍｃｏｎｃｅｒｎｅｄｂｙａｃａｄｅｍｉｃｒｅｓｅａｒｃｈ.

⑵Ｍｅｔｈｏｄｓ———Ｔｈｒｏｕｇｈｐｒｏｐｅｒｔｙｒｉｇｈｔｓｔｈｅｏｒｙａｎｄｒｅｎｔｔｈｅｏｒｙｉｎｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｅｃｏｎｏｍｉｃｓꎬａｓｗｅｌｌａｓｂｅ￣ｈａｖｉｏｒａｌｓｔｒａｔｅｇｙｔｈｅｏｒｙｉｎｇａｍｅｔｈｅｏｒｙꎬｗｅｌａｕｎｃｈｅｓｔｈｅＡｎａｌｙｓｉｓ.Ｔｈｉｓｐａｐｅｒｅｘｐｌｏｒｅｓｔｈｅｇａｍｅｂｅｈａｖｉｏｒｕｎｄｅｒｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ􀆳ｓａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓꎬｗｈｉｃｈｉｓｉｎｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓ􀆳“ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ”ａｎｄｐｏｓｓｉｂｌｙｏｐ￣ｐｏｒｔｕｎｉｓｔｉｃｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓａｎｄｔｈｅｆａｃｔｔｈａｔｂｕｓｉｎｅｓｓｈａｖｅａｃｑｕｉｒｅｄ“ｏｃｃｕｐａｎｃｙｑｕａｓｉ￣ｒｅｎｔ”ｏｆｓｃｅｎｉｃｒｅｓｏｕｒｃｅｓｄｕｅｔｏｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆｃｏｎｔｒａｃｔｓ.

⑶Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ———Ｉｆｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｕｐｇｒａｄｅｓｔｈｅｐｒｏｊｅｃｔｔｈｒｏｕｇｈｐｕｂｌｉｃｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｆｏｒｉｔｓｐｏｌｉｔｉｃａｌａ￣ｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｓꎬａｎｄｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓｔａｋｅｓｔｈｅａｄｖａｎｔａｇｅｓｏｆｃｏｎｔｒａｃｔｓｉｇｎｉｎｇｔｏｅｎｊｏｙｔｈｅｒｅｔｕｒｎｓｆｒｏｍｔｈｅｕｐｇｒａｄｉｎｇｂｙｈｉｔｃｈｈｉｋｉｎｇｏｒｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓａｎｄｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｄｏｎｏｔｉｎｖｅｓｔｉｎｔｈｅｐｒｏｊｅｃｔｆｏｒｕｐｇｒａｄｉｎｇꎬｗｈｉｃｈｗｉｌｌｌｅａｄｔｏｔｈｅｐｒｏｂｌｅｍｏｆ“ｒｅｎｔｌｏｓｓ”ｃａｕｓｅｄｂｙｉｎａｄｅｑｕａｔｅｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｒｅｓｏｕｒｃｅｓｂｅｃａｕｓｅｔｈｅｒｅｓｏｕｒｃｅｓｃａｎｎｏｔｍｅｅｔｔｈｅｒｅ￣ｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓｏｆｔｈｅｎｅｗｓｉｔｕａｔｉｏｎ.Ｈｏｗｅｖｅｒꎬｔｈｅｒｅａｒｅｓｔｉｌｌｉｎｔｅｒｓｅｃｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｇｏａｌｓｏｆｔｈｅｔｗｏｐｌａｙｅｒｓ.Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅꎬｔｈｅｚｅｒｏ￣ｓｕｍｇａｍｅｓｈｏｕｌｄｂｅｔｒａｎｓｆｏｒｍｅｄｉｎｔｏｃｏｏｐｅｒａｔｉｖｅｇａｍｅａｎｄｔｈｅｉｎｔｅｒｓｅｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅｔｗｏｍａｉｎｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓｓｈｏｕｌｄｂｅｅｎｌａｒｇｅｄ.Ｉｔｒｅｑｕｉｒｅｓｔｈａｔꎬｏｎｔｈｅｏｎｅｈａｎｄꎬｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ􀆳ｓｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｇｏａｌｓｈｏｕｌｄａｌｓｏｂｅｔｕｒｎｅｄｉｎｔｏｔｈｅｇｏａｌｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓｔｏｉｎｔｅｒｎａｌｉｚｅｅｘｔｅｒｎａｌｉｎｃｅｎｔｉｖｅｓꎻｏｎｔｈｅｏｔｈｅｒｈａｎｄꎬｔｈｅｇｏａｌｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓｓｈｏｕｌｄｂｅｐａｒｔｌｙｔｕｒｎｅｄｉｎｔｏｔｈｅｇｏａｌｏｆｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔꎬｗｈｉｃｈｒｅｇａｒｄｓｔｈｅｒｅａｓｏｎａｂｌｅｒｉｓｋｃｏｎｔｒｏｌａｎｄｐｒｏｆｉｔｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓａｓｉｔｓｐｕｂｌｉｃｓｅｒｖｉｃｅｇｏａｌ.Ｉｎｔｈｉｓｗａｙꎬｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄｂｕｓｉｎｅｓｓｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓａｒｅｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ.

⑷Ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎ———Ｔｏｍａｋｅｔｈｅｚｅｒｏ￣ｓｕｍｇａｍｅｔｕｒｎｅｄｉｎｔｏａｃｏｏｐｅｒａｔｉｖｅｇａｍｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓꎬｉｔｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｅｘｐａｎｄｉｔｓｉｎｔｅｒｓｅｃｔｉｏｎ.Ｔｈｉｓｒｅｑｕｉｒｅｓｔｈａｔｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ􀆳ｓｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｇｏａｌｓｂｅｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｌｙｔｕｒｎｅｄｉｎｔｏｔｈｅｇｏａｌｏｆｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓ.Ｔｈａｔｉｓꎬｉｎｔｅｒｎａｌｉｎｃｅｎｔｉｖｅｓａｒｅｉｎｔｅｒｎａｌｉｚｅｄꎬａｎｄａｃｏｍｍｏｎｉｎｃｅｎｔｉｖｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｉｓｆｏｒｍｅｄｉｎｔｈｅ“ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ”ｕｎｄｅｒｔｈｅｐｒｅｍｉｓｅｔｈａｔｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓｔａｒ￣ｇｅｔａｒｅｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ.Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅꎬｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄａｒｅｔｈａｔ:Ｆｉｒｓｔｌｙꎬｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓｈｏｕｌｄｔａｋｅｔｈｅｌｅａｄｔｏｃｈａｎｇｅｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓａｄｄｉｔｉｏｎａｌｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄｅｎｃｏｕｒａｇｅｔｈｅｍｔｏｉｎｖｅｓｔ.Ｓｅｃｏｎｄｌｙꎬｔｈｅｙｃａｎｔｒｙｔｏｉｎｃｒｅａｓｅｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｃｈａｎｎｅｌｓａｎｄｓｈａｒｅｔｈｅｒｉｓｋｓｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓｔｈｒｏｕｇｈｃｏｍｍｕｎｉｔｙｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ.Ｔｈｉｒｄｌｙꎬｇｉｖｉｎｇｃｏｎｔｒａｃｔｉｎｇｒｉｇｈｔｏｆｏｔｈｅｒｐｒｏｊｅｃｔｓｗｉｔｈｈｉｇｈｐｒｏｆｉｔｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓｔｏｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓａｓｒｉｓｋｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎｆｏｒｕｐｇｒａｄｉｎｇｔｈｅｓｃｅｎｉｃｓｐｏｔｓｏｆｂｕｓｉｎｅｓｓｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ.Ｆｏｕｒｔｈｌｙꎬｔｈｅｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓｈｏｕｌｄｔａｋｅｔｈｅｌｅａｄｔｏｃｒｅａｔｅａｐｕｂｌｉｃｓｅｒｖｉｃｅｐｌａｔｆｏｒｍｓｕｃｈａｓｉｎｔｒｏｄｕｃｅｓｏｃｉａｌｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍｔｏｒｅｄｕｃｅｂｕｓｉｎｅｓｓｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔｒｉｓｋ.Ｆｉｆｔｈꎬｔｈｅ“ｒｅｎｔ￣ｓｈａｒｉｎｇ”ｍｏｄｅｌｏｆｐｒｏｆｉｔｉｎｃｒｅｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄｂｕｓｉｎｅｓｓａｆｔｅｒｕｐｇｒａｄｉｎｇｏｆｔｈｅｐｒｏｊｅｃｔｃａｎｂｅｉｍｐｌｅｍｅｎｔｅｄ.Ｓｉｘｔｈꎬｉｔｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｈａｔｐｒｏｌｏｎｇｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｔｈｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｒｅｌａｔｉｎｇｔｏｕｐｇｒａｄｉｎｇｏｆｔｈｅｐｒｏｊｅｃｔｔｏｂｒｅａｋｔｈｅｂｕｓｉｎｅｓｓ􀆳ｓ“ｗａｉｔｆｏｒ”ｗｉｓｈ.Ｓｅｖｅｎｔｈꎬａｔｔｅｍｐｔｓｃａｎｂｅｍａｄｅｔｏｗｉｎｔｈｅｐｏｌｉｃｙ￣ｏｒｉｅｎｔｅｄｐｒｏｊｅｃｔｆｕｎｄｉｎｇｓｕｐｐｏｒｔｆｒｏｍｔｈｅｈｉｇｈｅｒｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ.

Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｆｏｒｅｓｔｔｏｕｒｉｓｍꎻｐｒｏｊｅｃｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔꎻｇａｍｅｂｅｔｗｅｅｎｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄｂｕｓｉｎｅｓｓ

ＥｘｐｏｒｔＡｅｆｅｒｅｎｃｅ　ＬｉＹＡꎬＬｅｎｇＸＨ.２０１９.Ａｐｒｏｂｅｉｎｔｏｔｈｅｇａｍｅｂｅｔｗｅｅｎｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｎｄｂｕｓｉｎｅｓｓｉｎｔｈｅｕｐｇｒａｄｉｎｇａｎｄｄｅｖｅｌ￣

ｏｐｍｅｎｔｏｆｒｕｒａｌｆｏｒｅｓｔｔｏｕｒｉｓｍｐｒｏｊｅｃｔｓ:ｃａｓｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆ３Ａｃｒｅａｔｉｎｇ４ＡｉｎＺｓｃｅｎｉｃｓｐｏｔ.ＩｓｓｕｅｓｏｆＦｏｒｅｓｔｒｙＥｃｏ￣ｎｏｍｉｃｓꎬ３９(６):５８４－５８９.ＤＯＩ:１０􀆰１６８３２/ｊ􀆰ｃｎｋｉ􀆰１００５－９７０９􀆰２０１９􀆰０６􀆰００４.