司马光

今天开始讲司马光的故事。有人知道他砸缸的故事。这个故事的

具体情况究竟怎么样?于是有人认为司马光就是那个砸缸救人的小男孩。但单单用这个来回答司马光是怎么样的人，肯定不全面不准确。他出生于l019年，活了68岁。这只是一瞬间发生并结束的事。当时的人可以反复地说，司马光机智勇敢有办法。这一直说到了现在。但是，对于司马光本人来说，这个故事不能反复地说的。如果只讲这个故事，以此为自家，这个孩子肯定难进步。否则只是“伤仲永”一样的故事了。也有人认为他是最伟大的历史学家之一，史界素有两司马说法。与司马迁齐名。司马迁有《史记》，司马光有《资治通鉴》。《资治通鉴》是给帝王将相看的史书，是首屈一指的作品。司马光是最主要的作者，史学贡献毫无疑间。有这两方面的理解，还不够准确。历史学家是现代流行的标签。那是“学而优则仕，仕而优则学”的时代。学习的目的是做官，做了官也不放弃学习，工作之余继续钻研学问。他做了四十八年的官。身份都首先是，其次还是史学家。还有一点，是单就学间而言，比我们想像的要大得多。所有流行的学间，他都有涉猎。像对礼学对周易都有造诣。他的成就被朱熹赋予极高的评价。他有有一卷诗歌鉴赏著作。“光德行功业冠绝一时，非斤斤于词章之末者。”甚至对医学都有造诣。宋人评价他是“于学无所不通”。

(司马光真是反派人物吗?)中国历史上，主持变法的人物不少。像商鞅吴起，像王安石，像张居正。但是说起反对派是谁，能说出来的，差不多只有司马光了。司马光是历史上最著名的变法的反对派。其实这个可以讨论。首先，司马光反对变法，是不是等于说，他是愿意抱残守缺的人?站在王安石的对立面就错吗?这些可以值得思考。那么，第三种答案，就是司马光是王安石变法的反对派，这个答案对吗?三个答案叠加是不是就是真实的司马光?肯定不对。近年小学的课本上有故事，老师放了杨桃，让学生画画。其中一个正对着的画出了一个五角星。很多同学觉得这哪里是杨桃呀。老师让这些同学都坐在这儿看。看到的确实是五角星。特定的角度就出现了这种真实。但是从此如果就认为杨桃是五角星，对吗?这肯定不对。杨桃得从不同角度看，才会全面地知道。对司马光也是这样。

宋人的记载肯定靠谱。苏轼写过他的《行状》，这是大事的总结。苏轼记载了两个片断。一个是说，“神宗崩，光赴阙临，卫士见公入，皆以手加额曰，此司马相公也。民遮道呼曰，公毋归洛，留相天子，活百姓，所在数千人聚观之。”这段的背景是说反对变法，他去了洛阳去编书。现在神宗去世了，司马光来奔丧。守门的卫士说，这就是司马相公呀。他们觉得这是可以做宰相的人。百姓奔走相告，几千人堵得水泄不通。拦住他说，留在这儿当宰相，辅佐皇帝，救救百姓吧。最终司马光留在开封，当宰相。只一年多，就去世了。另一段是：“病革，谆谆不复自觉，如梦中语。然皆朝廷天下事也。既没，其家得遗奏八纸上之。皆手札论当世要务，京师民画其像刻印鬻之。家置一本，

饮食必祝焉。四方皆遣人购之京师。时画工有致富者。”病重后，神智不清了，就像在说梦话一样，说的都是天下大事。没一件是家事私事。去世后，家人把他写的东西献给朝廷，全是当世要务。去世后，开封有些人给他画像，刻印出来，去卖，开封百姓家家都买了，供起来。吃饭前都祷告。这两段的信息复杂。明显的是当时开封和各地百姓对司马光的感情是爱戴的。认为他可以救助百姓。首先他是作风俭朴，工作严肃，讲原则却通情理，把百姓的幸福挂在心中。只有这样的人，才能得到真心的爱戴。这是苏轼记载宋时的口碑。官方评价呢?谥号是文正。文正是一个文官所能得到的最高级的谥号。宋居相位的七十二人，位执政者238人。这三百多人中，文正公只有三位。还有范仲淹。文，不难。主要强调的学术。正字难得。惟众人之所同服者正也。天下的看法最公道的是群众，只有他们认可的才能得到正的评价。得真正践行了儒家道德规范的人。他是公认的至正君子。 (巨星互动的历史)：历史上的司马光只有一个，看到的却有这么多。苏轼笔下的一定更接近真实吗?苏轼有诗：“横看成岭侧成峰„„”完全可以来对比。苏轼与他有渊源，可能有个人偏见。唯一的历史消失了，司马光不存在了。但是可以通过史料，当时人的记载，能尽可能地还原司马光的形象。不过必须做到：抛开作为现代人的成见；对史料对当时人的记载有所警惕。这是真切的，但是也不是没间题的。可能有偏差。他们是当事人或与他有关系，我们看到的史料都有一定的偏差，所以读时要警惕这种偏向。要从史料中，找到更接近事实的说法。然后尽量还原相对客观的形象。不过我也可能存在叙述者的偏

向。我要讲一个人的成长史。要揭示他思想的变化轨迹。他从二十岁开始做官，辅佐过仁宗等四位皇帝，最后官到宰相。这些要讲清楚。文正是如何炼成的，我希望讲清他的成长史。二是要讲一段思想交锋政治斗争的历史。宋之前就有现实，现实得改变。许多人不知道司马光也有许多变的言论，不过是在保持基本现状的基础上的变。不是激变。司马光与王安石的共同特点是崇高的理想主义者，都可以做到政治理念不被接受，宁可不做官。这样的人即使在政治上敌对，到了最后，司马光给了王安石相对公正的评价。两人去世后，宋的政治状态整体下滑。蔡京主政时，就蛮横了。这是从二人斗争时就开始的。他们当政的时代，宋的政治就由宽容走向不宽容，并最终走向了灭亡。第三想讲的是一段巨星们互动的历史。司马光时代的政治舞台，是星光熠熠，都是巨星。全是中国历史及文学史上的一级大腕。